LOTO NEGRO

Pacifismo, libertad de conciencia y represión ideológica en la Rusia contemporánea En la Rusia actual, la crítica ética a la guerra puede convertirse en delito penal. El caso de Ilya Vasilyev, maestro Soto Zen y líder budista en Moscú, ilustra con nitidez cómo el autoritarismo estatal ha estrechado hasta el extremo el espacio de la libertad de expresión, incluso cuando esta se articula desde principios religiosos de no violencia y compasión.   1.   Un maestro Zen en Moscú   Ilya Vladimirovich Vasilyev (nacido el 9 de diciembre de 1973) es un practicante y maestro de la tradición Soto Zen, director del Moscow Zen Centre desde 2010. Durante más de una década, Vasilyev ha sostenido una comunidad estable de práctica meditativa en la capital rusa, combinando su actividad espiritual con su trabajo como programador informático y una presencia pública moderada en redes sociales y círculos budistas. Según Buddhistdoor Global , Vasilyev se encontraba en proceso de preparación par...

«Qué tan lejos, qué terriblemente lejos, lo había llevado la magia del Líder.»  —Philip K. Dick, El Hombre en el Castillo.   Desde su regreso a la Casa Blanca en 2025, Donald J. Trump ha reactivado una política exterior caracterizada por el uso explícito de la fuerza, la amenaza permanente y una retórica de dominación que desborda los marcos clásicos de la diplomacia estadounidense. Bajo la bandera de la “seguridad nacional”, su administración ha desplegado un patrón de actuaciones e intimidaciones que atraviesa continentes y pone en cuestión los principios básicos del derecho internacional contemporáneo. Este artículo examina, con datos verificables y fuentes contrastadas, hasta qué punto ese impulso imperial está reconfigurando el orden global y qué costes éticos, políticos y humanos conlleva.   1.   Un contexto de poder sin contención   Desde 2025, la política exterior de Estados Unidos bajo Trump ha sido descrita por numerosos analistas como excepcionalmente...

Entre soberanía, petróleo y sufrimiento humano: una pregunta incómoda para el orden internacional contemporáneo Cuando un Estado poderoso cruza las fronteras de otro con armas, órdenes ejecutivas y tribunales propios, la pregunta no es solo jurídica. Es ética. ¿Puede una intervención militar presentarse como justicia? ¿Puede una captura convertirse en redención política? ¿Y quién paga, una vez más, el precio real de estas decisiones? La reciente escalada del conflicto entre Estados Unidos y Venezuela, culminada en una intervención directa y la captura del presidente Nicolás Maduro, ha reabierto un debate tan antiguo como incómodo: el de la legitimidad del poder cuando se ejerce desde la fuerza. Más allá de ideologías, banderas o relatos oficiales, lo que está en juego es algo más frágil y más universal: la vida cotidiana de millones de personas atrapadas entre gobiernos fallidos y salvadores autoproclamados.   1. Venezuela antes de las bombas: una crisis que precede a la intervenci...

¿Qué derecho tiene España para asumir la defensa de Gaza? En un mundo donde las tragedias se cuentan por estadísticas y los sufrimientos se diluyen en la indiferencia global, España ha asumido un papel activo en defensa de Gaza. Reconocer a Palestina, restringir el tránsito de armamento, movilizar la diplomacia y cuestionar incluso la participación cultural en Eurovisión son gestos que levantan la pregunta fundamental: ¿qué legitimidad tiene un país para alzarse como portavoz de la ética internacional? Este ensayo examina el posicionamiento español, su recepción, y las complejidades del gobierno palestino, sin perder de vista la humanidad compartida que debería guiar toda acción moral. I. España frente a Gaza: gestos, iniciativas y críticas El 28 de mayo de 2024, España reconoció oficialmente al Estado palestino, sumándose a Irlanda y Noruega, y alineándose con más de 140 naciones que ya habían tomado la misma decisión. El Gobierno justificó la medida como un paso hacia la solución de ...

Que en una democracia parlamentaria sea un rey quien recuerde el valor de la convivencia, la memoria histórica y la empatía política constituye, en sí mismo, una paradoja. Y, sin embargo, eso fue exactamente lo que ocurrió la pasada Nochebuena. El discurso se abrió con una mirada de largo alcance: cuarenta años desde la firma del tratado de adhesión de España a la Comunidad Europea y cincuenta años desde el inicio de la transición democrática. No se trató de un ejercicio de nostalgia ritual, sino de una forma de inscribir el presente en una genealogía política y moral: memoria, responsabilidad y futuro compartido. El asombro como punto de partida El discurso de Nochebuena de Felipe VI produjo algo poco habitual: sorpresa. No por su forma —sobria, medida, previsible, casi anodina— sino por su contenido. Hablar de democracia en un tiempo de desgaste democrático. Hablar de convivencia cuando la polarización resulta rentable. Advertir contra los extremismos, recordar de manera implícita el...